MFA resistente al phishing: perché non tutti i secondi fattori si equivalgono

Un approfondimento, non l'attacco del giorno

Questo pezzo non racconta una violazione: prova a rispondere alla domanda che quasi ogni dossier di attacco lascia aperta — «e allora come ci si difende?» — su un fronte specifico, quello dell'autenticazione. Perché il consiglio «attiva l'MFA» è giusto ma incompleto: c'è MFA e MFA, e la differenza è esattamente ciò che decide se il phishing funziona ancora.

Il problema: il secondo fattore che si può rubare

L'idea dell'autenticazione a più fattori è semplice: alla password si aggiunge qualcosa d'altro, così rubare la sola password non basta. Ma molti «qualcosa d'altro» sono a loro volta catturabili. Un codice via SMS o via app OTP è un numero che l'utente digita: se un sito di phishing lo chiede in tempo reale e lo inoltra al servizio vero, l'attaccante entra. Le notifiche push («approva questo accesso?») aggiungono il problema dell'MFA fatigue: bombardare la vittima di richieste finché, per stanchezza o distrazione, ne approva una.

Il difetto comune è che questi fattori non sono legati al sito a cui l'utente crede di connettersi. Il codice giusto, inserito sulla pagina sbagliata, funziona lo stesso. È la crepa che l'ingegneria sociale continua a sfruttare.

Cosa rende un fattore «resistente al phishing»

Le fonti ufficiali sono convergenti e precise. La CISA riconosce come phishing-resistant due sole implementazioni: FIDO2/WebAuthn e la PKI basata su smart card (PIV/CAC). Il NIST, nella SP 800-63B, colloca gli autenticatori crittografici hardware al livello di garanzia più alto (AAL3), che richiede prova crittografica del possesso.

Cosa hanno in comune queste tecnologie? Il fattore è legato all'origine (origin binding): la chiave crittografica risponde solo al dominio legittimo per cui è stata registrata. Se l'utente finisce su un dominio sosia, il browser semplicemente non presenta la credenziale giusta — non perché l'utente sia stato attento, ma perché la crittografia rende impossibile l'inoltro. Il segreto non transita, non si digita, non si può intercettare in volo.

Passkey, in pratica

Le passkey sono l'incarnazione più accessibile di FIDO2: chiavi crittografiche gestite dal dispositivo o da un authenticator hardware, senza password da ricordare né codici da copiare. Per la maggior parte delle aziende sono oggi la via più realistica per portare l'autenticazione resistente al phishing agli utenti comuni, non solo agli amministratori. Una nota tecnica dalle linee guida: le passkey sincronizzabili (copiate fra dispositivi via cloud) offrono grande usabilità ma non sono ammesse ad AAL3, che pretende una chiave hardware non esportabile. È una distinzione da tenere presente quando il contesto richiede il livello di garanzia massimo.

Come adottarla senza fermare tutto

Con gradualità e con un ordine di priorità. Prima gli account ad alto privilegio — amministratori, accessi ai sistemi critici, chi può muovere denaro o dati in blocco: è lì che una compromissione fa più danno, ed è lì che il ritorno dell'MFA resistente al phishing è più alto. Poi l'estensione al resto, con le passkey come default per l'utenza generale. In parallelo, ridurre o eliminare i fattori deboli — SMS e OTP — almeno sugli accessi sensibili, e disattivare i fallback che li reintroducono da una porta di servizio (spesso l'anello che vanifica tutto il resto). Il riferimento operativo restano le fonti ufficiali: NIST SP 800-63B per i livelli di garanzia, la scheda CISA «Implementing Phishing-Resistant MFA» per l'adozione. Il principio, sotto, è uno solo: un secondo fattore che si può inoltrare non è una barriera, è un rallentamento.